“In der Samstagsausgabe der New York Times habe sie nun mit Interesse über ‘Baracks Freunde aus Chicago’ gelesen und dass ‘einer der frühesten Unterstützer’ des schwarzen Präsidentschaftskandidaten ein ‘einheimischer Terrorist’ war.”

Also ist durchaus nicht offen, wen sie denn gemeint haben könnte. Daß William Ayers, wie übrigens auch viele weitere Weathermen, nicht verurteilt wurde, liegt daran, daß das ermittelnde FBI sich (auch) nicht ganz legaler Methoden bediente.

Der heutige Professor bedauert ja aber ebenfalls und unwidersprochen, daß er nicht sehr viel mehr Bomben gelegt hat, womit schon deutlich wird, wie er – auch als er ins ‘zivile Leben’ zurückgekehrt war und Barack Hussein Obama mit ihm einige Jahre lang nicht ungern zusammenarbeitete – tickte und wohl bis heute noch tickt.

Was hast du eigentlichh gegen Barak Obama?

Btw. die Woche binn in ich away, Italien ruft. ;-)

um dahinter einige Absicht vermuten zu dürfen.

Nun, so genau verfolg ich das alles nicht, is ja nicht unsere Kandidat hier. Insofern mag das sein. g

Letzteres allerdings hätte wiederum einem Autor der Qualitätszeitung auffallen müssen, zumal es ja, wie gesagt, selbst unter Konservativen als sehr unwahrscheinlich gilt, daß Barack Hussein Obama “heimlich” dem Islam zuneige. Sogar Jerome R. Corsi kann dafür in seinem NY Times-Bestseller ‘The Obama Nation’ trotz einiger Bemühungen keine belastbaren Belege liefern.

Er muß, obgleich er sich wirklich redlich anstrengt, das genaue Gegenteil zu beweisen, einräumen, daß Obama den Islam “nie praktizierte”, was immer das heißen mag. Der oben zitierte David Freddoso, bekennender Konservativer und Autor beim National Review, versucht das zum Beispiel gar nicht erst, sondern tritt entsprechenden Gerüchten klar entgegen und nennt sie “Verleumdungen”:

“Too many of those criticizing Obama have been content merely to slander him – to claim falsely that he refuses to salute the U.S. flag or was sworn into office on a Koran, or he was really born in a foreign country. Such spurious criticisms have given rise to an intellectual laziness among the very people who should be carefully scrutinizing Obama.”

Die Süddeutsche Zeitung vermischt in ihrem Beitrag schlicht zwei Vorwürfe an Barack Hussein Obama, von denen einer zutreffend ist und von denen Sarah Palin eben auch nur diesen einen vortrug (- was netterweise die Washington Post auch bestätigt). Das Vorgehen der Tageszeitung aus München ist damit hochgradig unseriös; durchaus unseriös genug, um dahinter einige Absicht vermuten zu dürfen.

Können Republikaner(innen) diffamiert werden, dient das schließlich einer guten Sache.

Irgendwie ist das aber auch nur Meinung, als Tatsachen. Weil nirgendwo ist widerlegt, das Palin meinte, was die Süddeutsche vorwirft, zumal es die mails gibt und sie sind ebenfalls nicht widersprochen, aber beziehen kann man sich dann auch drauf.